MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/06/2013
NUMARASI: 2012/191-2013/288
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla 2012/1046 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ve icra emrini tebliğ ettiğini, müvekkillerinin krediyi imzalarken Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesini imzaladıklarını ve yine aynı sözleşmenin eki hükmünde ipotek tesis ve tescil işlemi isimli belgeyi imzaladıklarını, kredi borçlarını tamamen ödediklerini belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödendiği iddiası ile dosyaya sunulan dekontların davacı tarafın borç bakiyesinden düşüldüğünü ve kalan miktar üzerinden takip yapıldığını savunarak davanın reddi ile davacılar aleyhine % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yeniden yapılandırma hesaplama tablosunda gösterilen ve takip öncesi en son uygulanan % 40 faiz uygulaması neticesinde davacıların 143.147,91 TL borçlarının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede faiz oranlarının belirlendiği, taraflar arasındaki yazışmalar, davacı borçlunun bankaya yazdığı borcunu kabul eden ve ödeyeceğini bildirir yazılı beyanı da dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı alacaklının inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmamasından dolayı infaz edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının % 20 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dosyasında alınan 15/03/2013 tarihli bilirkişi raporuna gerekçelerini göstermek sureti ile itiraz etmiştir. Ancak, mahkemece davacılar vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek veya yeni bir rapor alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan raporun ikili bir hesaplama içerdiği de dikkate alınarak, dava dosyası ile birlikte dava dosyasına ekli tüm evrakın konusunda uzman bir bilirkişiye ya da bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile tarafların tüm iddia ve savunmalarını irdeleyen, taraf vekillerinin aldırılan bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayan ve neticede davacıların davalı bankaya borcu olup olmadığını, varsa ne kadar borcu olduğunu tespit eden, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.