MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ödemenin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, güzellik salonu işletmekte olan müvekkilinin selülit tedavisinde kullanılmak üzere davalı şirket ile 2011 yılı Mayıs ayında piyasada kısaca .... diye bilinen ... marka akustik dalga terapi cihazı almak üzere davalı ile anlaştığını, 06.06.2011 tarihli sözleşme kapsamında cihazın teslim edildiğini ve karşılığında toplam 45.000 TL'lik 9 adet senet imzalatıldığını, senetlerin ödendiğini, ancak 14.10.2011 tarihinde müvekkilinin, sözleşme ile kararlaştırılan cihaz dışında adı ... olan fizik tedavi merkezlerinde kullanılan bir cihazın teslim edildiğini öğrendiğini, durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen sorunun giderilmediğini, müvekkilinin iş yerinde olmadığı esnada rutin bakım yapılacağı söylenerek cihazın içine .... programı yüklendiğini, ... programınında silindiği, dava konusu cihazın şu anda .... programı yüklü bir ... cihazı olduğunu, ortalama piyasa fiyatının 23.000 TL ile 30.000 TL arasında değiştiğini iddia ederek hile yoluyla sözleşmede kararlaştırılan üründen başkaca bir ürünün davacıya teslim edildiği için hile nedeniyle sözleşmenin feshi ile davacıya ödenen 45.000 TL'lik ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıya sözleşme ve faturada belirtilen cihazın teslim edildiğini, .... cihazın yaptığı işlemin / tedavinin ismi olup cihaz adı olmadığını, estetik alanda faaliyet gösteren ve bu alanda uzmanlaşıp profesyonelleşen müvekkili şirketin tüm cihazları .... yazılımlı olarak ithal ettiğini, sağlık sektörüne pazarlanan ürünlerde ise ... yazılımının bilahare yüklendiğini, davacı tarafa ilk baştan beri teslim edilen cihazın estetik alanda kullanılan .... yazılımlı cihaz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... marka .... .... cihazının KDV dahil 45.000 TL bedelle satışına ilişkin taraflar arasında sözleşme imzalandığı, davalı tarafından düzenlenen 06.06.2011 tarihli fatura ile 1 adet ... cihazının davacıya teslim ettiği, davalı firmanın internet sayfasında .... cihazı olarak .... isimli cihaz görülmekte ise de davacıya teslim edilen cihazın, bu cihazın alternatifi olup, hem .... hem de ... özelliği bulunduğu, ortalama aynı fiyatta alınıp davacıya satılan maldan başka bir malın satıldığı iddiasının kabul edilemeyeceği, satım sözleşmesine konu özellikleri taşıyan cihaz davacıya teslim edildiğinden sözleşmenin feshinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.