MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı - birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı - birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... ile davalı - birleşen dosya davacısı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ...vekili, müvekkilinin davalıdan kaldırım yapım işinde kullanılmak üzere bazalt taşları aldığını, alınan kırmızı honlu karolajlı cilalı bazaltların döşendiği yerlerde deformasyon oluştuğunun görüldüğünü, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, mahkeme marifetiyle yapılan tespit neticesinde de mal bedeli ve işçilik giderinden kaynaklanan zararın 359.562,60 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kırmızı honlu andezit taşların alımından dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - birleşen dava davacısı... vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gibi ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davacının satın aldığı taşların kullanım amacına ilişkin bir talepte bulunulmadığı, müvekkilinin de bir taahhüdünün olmadığını, taşların davalı fabrikasında davacı araçlarına yüklendiğini bildirerek, davanın reddini istemiş, birleşen davada, müvekkilinin davalı ...'nde maden ocağında üretip, aynı yerdeki fabrikasında işlediği taşları sattığını, satılan taşların bedelinden 206.027,00 TL'yi ödememesi üzerine alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; 6762 sayılı TTK hükümleri uyarınca davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp yapacağı işe uygun olmayan malzeme aldığı ( TTK. 20/2. madde), yine süresinde ve şekle uygun ihbarda bulunmadığı ( TTK. 25/3.madde) gibi (6) aylık dava zamanaşımı süresinide geçirerek dava açtığı ( TTK. 25/4.madde) gerekçeleriyle davacının davasının ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine, birleşen davada birleşen davalının birleşen davacıdan satın aldığı malzeme bedelinin 206.027,86 TL'lik kısmını ödemediği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı – birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı - birleşen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı - birleşen dosya davalısından alınarak davalı - birleşen dosya davacısına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy