MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini davalı-borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için icra takibine girişildiğini, borçlu şirket hakkında iflas erteleme talepli davada tedbir kararı verildiği için takip başlatılamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 16.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 400.000.00 TL.asıl alacak, 2.800.00 TL.işlemiş faiz, 140.00 TL. % 5 BSMV, 214.23 TL.ihtar gideri, 140.00 TL.ihtiyati haciz vekalet ücreti, 14.00 TL.ihtiyati haciz gideri olmak üzere 403.308.23 TL.üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm adı geçen davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy