MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılarla yaptığı 10.05.2008 tarihli sözleşme gereğince 53.000,00 TL'ye traktör, 14.000,00 TL'ye kepçesini aldığını, 1000 TL kaparo verilip, 16.06.2008 tarihli 10.000 TL'lik, 18.08.2008 tarihli 50.000 TL'lik çekler ve 6.000 TL nakit olmak üzere toplam 67.000,00 TL bedel ödenmesine rağmen malların teslim edilmediğini, ödenen bedelin istirdatı için girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, malların dava dışı ... ile davacı ...'a satıldığını, iddiaya konu çeklerde ...'nın da cirosunun bulunduğunu, bu kişilerin ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. adına traktörün tescili yapılacakken şirketin maliye ile sıkıntısı olduğu için talep üzerine ...'nın yeğeni ...'ya noter satışının verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, 10.05.2008 tarihli sözleşmede satıcının davalı ..., alıcıların ise ... ile davacı ... olduğu, sözleşmeye konu traktörün ... adına tescil edildiği, davacı bedeli ödenmesine rağmen malın teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de sözleşme tarihinin 2008, dava tarihinin 2010 olması gözetildiğinde bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, alıcı ... ile ... arasında adi ortaklığın bulunduğu, davaya muvafakat eden ...'nın da imzasını taşıyan belgelerin delil olarak kabul edilmesi gerektiği, 11.08.2009 tarihli belgeye göre ... ve Süleyman Kara'nın traktör ve ön yükleyici kepçeyi tam ve eksiksiz olarak teslim aldığı, hal böyle olunca davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy