MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili ile teminat mektubu ve iade edilmeyen 6 adet çekin bedellerinin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına haiz olmadığını, davacı bankanın depo talebinde haksız olduğunu, müvekkillerin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kefaleti geçerli olup, kefalet limiti ve kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, davacı bankanın gayrinakit kredilerle ilgili olarak nakit depo ve/veya teminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının 54.210,32 TL asıl alacak, 5.739,48 TL işlemiş faiz, 286,97 TL BSMV, 349,33 TL ihtar masrafı ve 10.500,00 TL gayri nakit (depo talep edilen) olmak üzere toplam 71.086,10 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefil davalıların temerrüdünün kat ihtarının tebliği ve kat ihtarında tanınan ödeme süresi sonunda oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.