MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taşınır satışından kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacıdan herhangi mal veya hizmet almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın fatura içeriği malların davalıya teslimi noktasında toplandığı, davacının alacağını ispatlamak için fatura dışında herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davacının ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığı, davalının ise ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirket, yargılama sırasında davayı vekil aracılığıyla takip etmediğinden davalı yararına 669,66 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının “3-Avukatlık ücret tarifesi gereğince davalı vekili yararına takdir olunan 669,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.