MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2009/433-2013/294
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece , üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.10.2010 tarihli rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine aynı kuruldan ek rapor alınmış, kök raporda davacı alacağı 9.157.294,25 TL olarak saptandığı halde ek raporda alacağın 9.275,329,66 TL olduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine alınan üç kişilik 30.03.2012 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise somut olayda davacının alacak talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda, bilirkişi kurulu raporları arasında farklılık bulunmakta olup mahkemece bu farklılık giderilmeden hüküm kurulmuş ise de davalı taraf hükmü temyiz etmediğinden bu yön bozma sebebi yapılmamıştır. Tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda davacı alacağı 9.275,329,66 TL olarak belirlendiği halde mahkemece bu ek rapora itibar edilmeyip itiraza uğrayan kök raporun hükme esas alınması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy