MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 4 adet avans çeki karşılığında malların teslim edilmediğini ve 3 adet çekin icra takibine konulduğunu belirterek, icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözlü talimatı doğrultusunda malların 3. kişilere teslim edildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını bu nedenle senetlerin takip konusu yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaların her iki taraf defterlerine de kayıtlı olduğu ancak, taraflarca ayrıca bir sözleşme yapılarak senet ödemeleri konusunda karar alındığı bu nedenle çeklerin avans çeki olduğunun kabul edildiği, davalı tarafından teslimi kanıtlanmış ödemelerin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu çekler nedeniyle 164.885,97 TL karşılığında 20.11.2008, 20.12.2008 keşide tarihli çekler ve 20.01.2009 tarihli tarihli çekin 49.670,95 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava 223.000,00 TL. üzerinden açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının toplam çek bedelleri itibariyle 164.885,97 TL borçlu olmadığına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 14.343,16 TL, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti de 6.642,54 TL olmalıdır. Mahkemece kabul ve reddedilen kısımlar yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan “5.713,80 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “14.343,16” ibaresinin yazılmasına, 8 nolu bendinde yer alan “14.849,74 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “6.642,54 TL” ibaresinin yazılmasına, 9 nolu bendinin 2. satırında yer alan “379,53 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “1.243,85 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.