MAHKEMESİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2013
NUMARASI: 2005/156-2013/245
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki tütün mamüllerinin toptan satış ve pazarlanmasına ilişkin sözleşmelerin, davalı tarafından davacı şirket ortağı S. P. Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/18 Esas 2003/142 sayılı kararı ile mahkum olduğu gerekçesi ile haksız şekilde feshedildiğini belirterek feshin iptaline, muarazanın giderilmesine, birleştirilen davada ise sözleşmelerin uzamış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket müdürü ve ortağının mahkum olduğu sahtecilik eylemi nedeniyle, sözleşme ve ihale şartnamesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki toptan satıcılık sözleşmelerinin davalı tarafından fesih gerekçesi olarak şirket ortağının ceza mahkumiyetine esas eylemi gösterilmiş ise de mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kesin bir mahkumiyet kararından sözedilemeyeceği, ayrıca ortağın şirket müdürlüğünden istifa etmiş olması ve şirketteki hisse oranının % 10'un altına düşmesi nedeniyle de, şirket ortağı eyleminin feshe dayanak yapılamayacağı, her ne kadar davalı kurumun özelleşmesi nedeniyle sözleşmelerin konusuz kaldığı düşünülebilir ise de teminat mektuplarının davalı uhdesinde bulunması nedeniyle davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile, asıl ve birleşen davanın kabulü ile akdin feshinin iptaline ve sözleşmelerin üç yıl uzamış olacağının kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı P. Paz. San. Tic. Ltd. Şti davalı ile aralarındaki 26.09.2003 tarihli Ordu ili sabit toptan satıcılık sözleşmesi, 26.09.2003 tarihli Ulubey ilçesi gezici toptan satıcılık sözleşmesi ve 30.09.2003 tarihli Ordu ili gezici toptan satıcılık sözleşmesinin feshinin iptalini, sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu sözleşmeler davalı tarafından 02.05.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile feshedilmiş ve fesih iradesi sözleşmenin karşı tarafı davacı şirkete bildirilmiştir. Fesih iradesi karşı tarafa bildirilmekle feshin sonuçları gerçekleşir. Taraflar bu aşamadan sonra feshin haklı olup olmadığının tespitini ve varsa tazminata ilişkin taleplerini isteyebilirler. Feshin iptali ve sözleşmenin devam ettiğinin tespiti istenemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden asıl dava yönünden sözleşmenin feshinin iptaline ve birleşen dava yönünden sözleşme süresinin uzamış olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.