MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılardan ... vekillerince duruşmalı, diğer davalı ... vekilince de duruşmasız olarak olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi gereğince davalılar tarafından avans olarak verilen tutarların teminatı olarak düzenlenen 2 adet açık senedin taşınmaz satışının gerçekleşmesi ve senetlerin bedelsiz kalmalarına rağmen iade edilmediklerinden bahisle senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, müvekkili elinde davalı tarafından verilen bir senedin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının taşınmaz satışından kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle doğan borçları için müvekkiline 250.000 TL.lik senet verdiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 22.02.2011 tarihli sözleşme ile davacıya ait taşınmazın 500 m²’lik kısmının davalılara 320.000 TL.ye satışının ve satış gerçekleşmediği takdirde 320.000 TL.nin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede, miktar belirtilmeksizin satıcının alıcılara bir senet verdiğinin yazılı olduğu, davalıların satış gerçekleştiğinde bu senedin davacıya iade edildiğini ve dava konusu senedin başka bir ilişki nedeniyle verildiğini ispatlayamamaları karşısında davalı ... tarafından takibe konulan 250.000 TL.lik senedin bu ilişki nedeniyle verilen boş senet olduğunun ve bilahare 250.000 TL.olarak doldurulup takibe konulduğunun kabulü gerektiği, ancak sözleşmede 500 m² yer için 320.000 TL.verildiği yazılı olmasına rağmen 405 m²’lik yer verildiğinden, 405 m² yer için ödenmesi gereken 259.200 TL.nin mahsubu ile fazladan ödenen 60.800 TL.yönünden davacının davalılara borçlu olduğu, takibin tedbiren durdurulduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile takibe konu 20.12.2011 keşide, 20.02.2011 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehdarı davalı ... olan 250.000 TL.lik senet nedeniyle davacının 189.200 TL.borçlu olmadığının, 60.800 TL.borçlu olduğunun tespitine, 189.200 TL.nin % 20’si olan 37.840 TL.tazminatın davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 60.800 TL.nin % 20’si olan 12.160 TL.nin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Davalı ... yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davacı 2 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş ve yargılama sırasında bunlardan birinin davalı ... tarafından takibe konulan 250.000 TL.lik senet olduğunu açıklamıştır. Bu durumda mahkemece davacıya, dava konusu ettiği diğer senetle ilgili açıklama yaptırılıp, harcını tamamlaması için süre verilerek, belirtilen hususlar hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu yönlerin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalı ... yararına takdir edilen 1.100,00'er TL duruşma vekalet ücretlerinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy