MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... Seramik İnş.S Dış Tic.Ltd.Şti.nin teslim edeceği inşaat malzemeleri nedeniyle avans olarak toplam 111.705.00 TL.bedelli çek ve bonoların verildiğini, 54.710.00 TL.lik inşaat malzemesi teslim edildiğini, kalan 56.995.00 TL.lik kambiyo evrakı karşılığı mal tesliminin yapılmadığını, davalı ... Ltd.Şti.tarafından 111.705.00 TL.lik kambiyo senetlerinin 81.705.00 TL.lik kısmının tahsil edildiğini, bundan 54.710.00 TL.lik mal teslimi düşüldüğünde müvekkili tarafından 26.995.00 TL.lik fazladan ödeme yapıldığını ve halen davalı tarafın elinde her biri 10.000 TL.bedelli keşidecisi davacı ... olan üç adet çekin olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.nin bu çekleri hamiline olması nedeniyle ciro etmeden diğer davalı ... Seramik Ltd.Ş verdiğini, bu davalının da diğer davalı şirkete söz konusu çekleri ciro ettiğini, ancak çeklerin henüz tahsil edilmediğini, müvekkili tarafından davalı ... Ltd.Ş teslim edilen çekleri alan diğer davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek üç adet toplam 30.000.00 TL.bedelli çeklerden dolayı mal teslimi yapılmaması, çeklerin hatır çeki olması ve davalıların kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili ...’nın borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ...’nın ise sözleşme gereği ödenen ve teslim edilmeyen mal karşılığı fazladan ödenen 26.995.00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Ltd.Şti.nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davacı tarafın sunduğu 09.04.2008 tarihli sözleşme üzerinde tahrifat yapılarak sözleşmeye “Yaptığımız malz.Bağ.İst.”kelimelerinin sonradan eklendiğini, bu sözleşmede geçen çeklerin avans olduğuna ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, söz konusu çeklerin davacı tarafından önceden beri alınan borç paralar ve çeklerin alındığı gün alınan borç ile malzemeler karşılığında müvekkiline verildiği, müvekkilinin herhangi bir malzeme teslim borcunun bulunmadığını, çeklerin ödeme vasıtası olup, avans olduğuna ilişkin iddianın yazılı ve kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının dava konusu ettiği çek ve bonoları avans olarak verdiğini ve davalı ... Ltd.Şti.tarafından bu avansa karşılık eksik mal teslim edildiği hususunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretlerinin hesaplanmasında hata yapılmış ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında davalı Albulak Ltd.Şti.lehine takdir edilen “3.600.00 TL.”vekalet ücreti rakamının hükümden çıkarılarak yerine “3.550.00 TL.”yazılması, davalı ... Ltd.Şti.lehine takdir edilen “3.239.40 TL.”vekalet ücreti rakamının hükümden çıkarılarak yerine “3.219.45 TL.”yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy