MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/332-2013/289
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S.. M.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece 22.04.2011 tarihinde verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2012 gün, 2011/13338 Esas, 2012/7024 Karar Sayılı Kararıyla; “ Mahkemece, kararın gerekçe bölümünün son paragrafında,” ... Bilirkişi vermiş olduğu raporunda davalının sorumlu olarak gösterilen 8880 8490 0163 4380 000000 45 00002 nolu ticari taksitli kredinin asıl kredi borçlusu tarafından 31.05.2010 tarihinde tamamen ödendiği, davalının kefil olarak imzaladığı kredi borcunun kapandığı, asıl borçlunun bu sözleşme nedeni ile borcu kalmadığına göre, kefilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup,...” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında; “ 1- Davanın konusu kalmadığından esas hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,...” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK'un 381 ve 388 (HMK'nın 294 ve297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kararın gerekçe bölümünün son paragrafında; “... Bilirkişi vermiş olduğu raporunda davalının sorumlu olarak gösterilen 8880 8490 0163 4380 000000 45 00002 nolu ticari taksitli krediyi asıl kredi borçlusu tarafından 31.05.2010 tarihinde tamamen ödendiği davalının kefil olarak imzaladığı kredi borcunun kapandığı asıl borçlunun bu sözleşme nedeni ile borcu kalmadığına göre kefilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında;” 1- davanın konusu kalmadığından esas hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,...” şeklinde karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira, mahkemece verilen ilk karar hüküm ile gerekçe arasındaki çelişki nedeniyle HUMK'nın 381 ve 388 (HMK'nın 294 ve 297.) maddeleri gereğince bozulmuş olduğu halde, mahkemece yukarıda yazılı olduğu gibi yine hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratacak şekilde HMK'nın 294 ve 297. maddelerine aykırı olarak “davanın reddi” ile “davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde tesis olunan kararların hüküm ve sonuçlarının farklı olduğu gözden kaçırılarak karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy