MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/165-2014/36
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı N. B.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı S. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin takip konusu senette kefil olarak gözüktüğünü, keşideci ve müteselsil kefil şirketleri temsilen senette imzaları bulunan N. B. ve H. B.ın 26/10/2007 tarihi itibariyle söz konusu şirketlerde yetkili olmadıkları halde senede 20/07/2007 tarihini atarak açıkça sahtecilik işlemi yaptıklarını, müvekkili şirket ile lehtar ve hamil şirketler aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin ana sözleşmesine göre sadece sınırlı hallerde şahsi kefalet verileceğini belirterek müvekkilinin söz konusu takip konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temlik eden S. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı B....Ltd. Şti.'ye duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin icra takibine konu edilen 20/07/2007 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun müteselsil kefili olduğu, bonoda imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğu, dava konusu senedin bedelsiz kaldığı ve hamil S.Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyetli olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartlar bulunmadığından temlik alan davalı N. B. yararına icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı N. B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda ihtiyati tedbir kararı alınıp infaz edilerek alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK.'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı yararına tazminat koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy