MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2007/452-2012/537
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. B. Y. ile davalı vek. Av. İ. Ç.' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya ihraç kaydı ile 28.3.2006 tarihli müvekkili kurumun Ankara Şube Müdürlüğü ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile 426.742 kg 1221 kodlu ekmeklik buğday satışı yapıldığını, davalıya yapılan bu satış ihraç kaydıyla yapılmış olduğundan yurt içi satış fiyatıyla ihraç kaydıyla yapılan satış arasında 93.246,14 TL fiyat farkı oluştuğunu davalının ihraç belgelerinin sahte olduğunu müvekkili kurum müfettişlerince de buğdayların ihraç edilmediğini teyit ettiğini 4.4.2007 tarihli yazı ile davalıdan alacak talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek 93.246,14 TL alacağın 29.3.2006 tarihinden itibaren sözleşmenin 12. md. gereği işleyecek %25 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince usulüne uygun ihracaatın yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 15.5.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalının 20 ton un ihraç ettiğini kanıtladığı ancak 280 ton unu ihraç ettiğini usulünce kanıtlayamadığı gerekçeleri ile sözleşme hükümleri de gözetilerek davanın kısmen kabulüne 87.029,74 TL' nin 29.3.2006 tarihinden itibaren yıllık %25 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihraç kaydı ile satılan ancak ihraç edilmediği ileri sürülen malların fark bedeline ilişkindir. Davacı yan davalıya ihraç kaydı ile sattığı malların ihraç edilmediğinin gümrük müfettişlerince saptandığını ve buna dayalı olarak bu davayı açtıklarını iddia etmiş, davalı yan ise alınan malların tümünün ihraç edilmiş olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Gümrük yolsuzluğu ile ilgili olarak davalı şirketin yetkilisi Fatih Hizal' ın da sanıklar arasında bulunduğu bir ceza davası açıldığı ve halen derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ceza davası sonucunda verilecek mahkumiyet ya da maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek sözü edilen ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy