MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2012/137-2014/174
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 12.11.2007 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili; yetki itirazında bulunmuş ve davacı tarafın mükerrer icra takibi yaptığını, rehin ve ipotek paraya çevrilmeden ayrıca ilamsız icra takibi yapılamayacağını, sözleşmedeki imzaların tamamını inkar ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; HMK'nun 7. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiş ve sözleşmedeki imzanın S.. Ö..'ya ait olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın alacaklı olduğu, yargılama devam ederken davalıların yaptıkları ödemelerin icrada infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/571, 2012/572 ve 2012/573 sayılı icra takiplerindeki itirazlarının iptali ile takiplerin kaldıkları yerden aynen devamına ve asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar gerek icra takip dosyalarındaki itirazlarında gerekse cevap dilekçelerinde icra takibine konu kredi sözleşmesindeki imzalarını inkar etmişlerdir. Mahkemece davalı S. Ö. hakkında bilirkişi raporu alınarak karar verilmiş ise de, diğer davalılardan M.. Y.. ve E.. Ö.. hakkında çıkartılan isticvap davetiyelerinde kredi sözleşmesinin gönderilmemesi ve bu davalıların sözkonusu sözleşmedeki imza konusunda beyanda bulunarak imza örneklerini vermemeleri halinde kredi sözleşmesindeki imzaları kabul edecekleri yönünde usulüne uygun şerh yazılmaması nedeniyle isticvap davetiyelerinin geçersiz oldukları anlaşılmıştır.
Davalı A.. Ö.. yönünden ise; sözleşmede E. Ö.'nın A.. Ö..'ya vekaleten imza attığı belirtilmiş olup, E. Ö.'nın usulüne uygun vekaletnamesi olup olmadığının araştırılmaması da doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; asıl borçlu E.. Ö.. hakkında Konya/Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/573 sayılı icra takip dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla, aynı icra müdürlüğünün 572 sayılı dosyasında ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri başlatılmış olup, İİK'nun 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyle takip edebileceği, bu nedenle somut olayda asıl borçlu hakkında ilamsız takip yapılamayacağının gözetilmemesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yetkiye yönelik temyiz isteminin reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy