MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/274-2013/137
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, ancak davalı tarafın takip tarihinden sonra borcunu kabul ederek 11.09.2012 tarihinde 15.000-TL, 19.09.2012 tarihinde 7.073,88-TL, 10.10.2012 tarihinde 8.000-TL olmak üzere toplam 30.073,88-TL ana para borcunu ödeyerek borcunu kapattığını, ancak davalının bu şekilde ödeme yaparak icra masrafları, harçları, vekalet ücreti ve işlemiş faiz gibi borcun ferilerinden kurtulmaya çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, davacının icra takibine başlamasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının icra takibinin ferilerine ilişkin talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu yapılan asıl alacak tutarı olan 30.073,88.-TL'nin takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, takip öncesi davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı takipten sonra icra takibine konu edilen asıl alacağı ödemiş olup davacı da asıl alacağın ödendiğini ileri sürerek, takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti gibi borcun ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl alacak ödenmiş olsa bile, davalının itirazıyla takip durduğundan davacının takip giderleri, faiz ile vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemesinde hukuki yararı vardır.
Mahkemece, asıl alacak ödendiğinden miktar belirtilmeksizin davalının itirazının takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy