MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak 2 adet senet verildiğini, kredinin vadesi gelmeden ve kat edilmeden davalının senetlere şirket yetkilisi olan diğer müvekkilinin adını da ekleyerek icra takibi başlattığını belirterek, müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yazı cevabından takibe konu 2 adet senedin kullandırılan kredinin teminatı olarak alındığının anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacı şirketin sadece 11.09.2013 tarihinde aldığı kredi nedeniyle 183.500 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, kullanılan bu kredinin vadesinin ise 10.03.2014 olduğu, takip tarihinden önce kredi hesabının kat edilmediği , davalı bankanın hesabı kat edilmeyen ve vadesi gelmeyen kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığının anlaşıldığı, davalının takipten feragat ettiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava davalı bankanın takipten feragat etmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı hükmü ile sonuçlanmıştır. Dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilme gerekçesi aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. madde hükmü gözetillerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) ve (6) nolu bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine (5) nolu bent olarak “Yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 26.200,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” sözcük dizininin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.