MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan motor satın aldığını, karşılığında da kendisine ciro yoluyla geçen 4.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak bir süre sonra anılan çekin sahte çıktığının anlaşılması üzerine müvekkilinin çek bedeli olan 4.000,00 TL'yi davalıya nakit olarak elden verdiğini, davalıdan alınan motorun arızalı olduğunun anlaşılması üzerine durumu davalıya iletip davalının motoru geri aldığını, ancak motor bedeli olarak almış olduğu 4.000,00 TL’yi iade etmediğini, davalının ödenen motor bedeline karşılık bir defasında 300,00 TL, bir defasında da 250,00 TL olmak üzere toplam 550,00 TL verdiğini ancak geri kalan 3.450,00 TL’yi ise ödemediğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında, davacıya 4.250,00 TL değerinde motor parçası verip, davacıdan 4.000,00 TL'lik çek aldığını, ancak çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine çeki davacıya iade ettiğini, davacının da 4.000,00 TL çek bedelini nakit olarak elden kendisine ödediğini, daha sonra davacının kendisinden başka bir motor satın aldığını ve parasını vermediğini, motor satışı ile daha önce sahte çıkan çek nedeniyle ödenen paranın bu olay ile ilgisinin bulunmadığını, bunun dışında kendisinin davacıya 250,00 TL ya da 300,00 TL gibi ödemesinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ibraz etmiş olduğu hurda motor satış belgesi içeriğine göre yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 4.000,00 TL değeri olduğu anlaşılan motoru davacıya sattıktan sonra karşılığında 4.000,00 TL'lik çeki aldığı, çekin piyasada karşılığı çıkmaması nedeniyle davacının 4.000,00 TL parayı davalıya elden verdiği, daha sonra satılan motorun arızalı çıkması üzerine motorun davalıya iade edildiği, maddi vakıalar konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının bu satışın başka bir satış, çek konusu satışın ise başka bir satış olduğunu iddia ettiği, dava konusu iade edilen motor bedelinin ise 2.250 TL olup bu bedelin de davacı tarafından kendisine ödenmediği konusundaki iddiaların davalı tarafından kanıtlanamadığı, dava konusu olan motorun iade edilen 4.000,00 TL değerindeki motor olduğu, davalının ödenmeyen bakiye 3.450,00 TL motor bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davalının 18.03.2014 tarihli celsedeki imzalı beyanında; davacının “davalıdan 4.000,00 TL bedel ile bir motor aldığı bu motoru sonradan davalıya iade ettiği halde motor bedelinin 3.450,00 TL'sini geri alamadığı” iddiasını kabul eden bir ikrarı bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece bir ikrar varmış gibi davanın kabulü doğru olmamıştır.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onama şeklinde gerçekleşen saygıdeğer çoğunluğun bu görüşüne muhalifim. 12.11.2015
Full & Egal Universal Law Academy