MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ve diğer davalı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/54 Esas ve 2010/1 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda diğer davalı hakkında zamanaşımı, davacı hakkında da delil yetersizliğinden beraat kararı verilmişse de dosya içeriğinden müvekkilinin elinden davaya konu çeklerin zorla çıktığının anlaşıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına dayanak yapılan çekin ibraz süresinin geçtiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, alacağın tabi olduğu 10 yıllık genel zamanaşımının dolduğunu, ayrıca davaya konu çekin müvekkilinden hem zorla hem de faize karşılık alındığını, bu konuda açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğünü, davacının suçtan beraat etmediğini savunarak davanın reddine, lehlerine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibin dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, çekin zamanaşımına uğramış olması ve takibin şekli itibariyle davanın niteliğinin 6762 sayılı TTK'nın 644. ( 6102 sayılı TTK'nın 732) maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde bulunduğu, sebepsiz zenginleşme yönünden takip tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ... ile davacı arasındaki ilişkinin keşideci son hamil ilişkisi olup, ispat yükünün keşidecide olduğu, keşideci davalı ...'nün çek bedelinin ödendiği veya kendisinden sonraki cirantaya karşı bedelsiz olduğu hususunu kanıtlayamadığı ve takip tarihi öncesi temerrüt bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa itirazının iptaline, işlemiş faiz alacağına yönelik talebin reddine, davalı ... 'a ilişkin dava ile ilgili olarak, davalı ... 'ın son hamilden önceki ciranta olduğu, temel ilişki itibariyle ispat yükünün davacıda olduğu, zamanaşımına uğramış çek dışında başkaca bir delil sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy