(6100 S. K. m. 114, 115)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan avukat olan ...a bir ceza dava dosyası için vekaletname verdiğini, ancak müvekkilinin bilgisi ve icazeti olmadan davalı ...un davalılar ... ve ...nin borçlu, müvekkilinin alacaklı olduğu senetleri Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2012/3978 sayılı takip dosyasından takibe koyduğunu, bu senetlerin davalılar ... ve ...nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla sahte olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek, senetlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilleri ... ile ...nin davacıya borçlu olduklarını, diğer davalı ...un ise davalı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının her zaman alacaklı olduğu bir takibi durdurmak, senetlerin tahsilini önlemek ve senetleri iptal etmek hakkının olduğu, bunun için bir mahkeme kararına gerek bulunmadığı, başka bir deyişle böyle bir davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle HMK'nın 114. ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy