MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı şirketin kullandığı krediye davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında başlatılan takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu, ....... tarafından aynı dönemde aynı tip genel kredi sözleşmesine istinaden başka bir kredi ilişkisi nedeniyle........Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/536 sayılı dosyasından verilen karar ile faiz oranlarının Yargıtay 19. Hukuk Dairesince yüksek bulunarak yeniden belirlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağı temlik aldığı ..... tarafından dava dışı .....'ye kullandırılan krediden dolayı davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 93.601,82 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu şirketin grup şirketi olan ..... hakkında ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/536 sayılı dosyasından verilen karar ile akdi faiz oranının %45.44, temerrüt faiz oranının %82.69 olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından da bu oranlar üzerinden belirlenen faize itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle 93.601,82 TL asıl alacak, 38.332,07 TL işlemiş faiz, 1.916,60 TL BSMV olmak üzere toplam 132.449,17 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.