Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2015
NUMARASI : 2013/242-2015/207
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında endeks okuma sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı şekilde müvekkili şirketin hak edişlerinden kesinti yaparak teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, haksız tahsil edilen 231.844,30-TL'nin, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 225.996,74-TL'sinin tahsili için davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davada alınan raporda 231.844,30-TL ceza tahakkukunun sözleşmeye aykırı olması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiği şeklinde tespit yapıldığını, süresinde ıslah yapmadıkları için mahkemenin 225.996,74-TL'nin davalıdan tahsiline karar verdiğini ve bu kararın onandığını, söz konusu davada ıslah edilmediği için karara bağlanmayan 5.877,56-TL'nin davalıya ödeme günü olan 09.02.2011 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ve... K. sayılı kararı ile alacağın varlığının tespit edildiği ve davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, TBK'nun 82. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığı, davacının dava konusu alacağı geri isteme hakkı bulunduğunu öğrendiği tarihin, alacağın varlığına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 28.02.2013 olduğu, dava açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakla, alacak sözleşmeden kaynaklandığından, TBK'nun 82. maddesi hükümlerine göre değerlendirme yapılmak suretiyle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı ifade edilmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu nedenle davalının zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı şeklinde gerekçesi değiştirilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy