Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2013/10-2015/464
DAVACI : ....
DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm temlik alan davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ..... arasında akdedilen genel kredi taahhütnamelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...., dava dışı .....'ın davacı bankadan kullandığı kredi için kefil olurken davacı bankanın kendisini yeterince bilgilendirmediğini, kefilliğinin iptal edilmesini davacıya bildirdiğini, ayrıca imzalanan sözleşmenin tarih ve kefalet miktarı kısmının boş bırakılıp sonradan el yazısı ile doldurulduğunu, belirsiz süre ve limit için kefaletin mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...., dava dışı asıl borçlu ...'a karşı icra takibi sonuçlandırılıp aciz vesikası alınmadan kefile başvurulamayacağını, kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 24.01.2014 tarihli ön raporda, rapor tanzimi için ibrazı gereken bilgi ve belgelerin belirtilmesi üzerine, ....'den ön raporda istenen belgelerin gönderilmesinin istendiğini, CD içerisinde bir kısım belgenin gönderilmesi üzerine, nihai raporun tanzimi için dava dosyasının tekrar bilirkişiye tevdi edildiği, 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ön raporda istenen belge ve kayıtların ibraz edilmediğinin, sunulan CD'nin bu belgeleri karşılamadığının açıklandığı, anılan raporda varsayımsal olarak, eksik belgelerin sunulmuş olması kaydıyla bir hesaplama yapılmış ise de, bilirkişi raporunun denetlenebilmesi için davacıya eksik belgeleri ibraz etmesi amacıyla 12.02.2015 günlü oturumda 2 hafta kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye karşın herhangi bir belge ibraz edilmediği, TMK'nun 6. ve HMK'nun 190. maddelerine göre, krediden kaynaklanan alacağın varlığının ve alacağın ödenmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ispata yarar delil ve belge ibraz edemediği, kesin süre gereklerine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin davalı kefillerden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı icra takibinde ilgili kredi sözleşmesinin numarasını bildirmiştir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalıların ve davacının itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy