MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte , dava dışı ...ve ... Kefalet Kooperatifinden (Türkiye Halkbankası'ndan) kullandığı krediye müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, müvekkilinin kredi borcunun tamamını ödeyerek diğer kefil olan davalıdan payı oranında rücu talebinde bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine başlattıkları icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emri ile birlikte dayanak belgelerin gönderilmemesi sebebiyle borcun kaynağının belli olmadığını, kefil olunan kredi miktarının talep edilen miktardan düşük olduğunu, davacının kefil sıfatıyla mı şahsi borcu nedeniyle mi bankaya ödeme yaptığının belli olmaması sebebiyle borcun yargılamayı gerektirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalının , dava dışı...'un, ...ve ...Kredi Kefalet Kooperatifinden çektiği krediye müteselsil olarak kefil oldukları, ...Sitesi Şubesi'nden gelen hesap ekstresine göre davacının ...'un hesabına 60.410,00 TL ödeme yaptığının bildirildiği, dava dışı... ve ... Kredi Kefaleti Kooperatifi'nden gelen belgelere göre de davacının yaptığı ödemenin doğrulandığı, davacının müteselsil kefil olarak icra dosyasında ödediği miktarın 1/2'sini müteselsil kefil olan davalıdan talep etmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığı, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3670 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dışı ...'un kullandığı kredide kefil olduğunu, borcu ödediğini, diğer kefil olan davalının da sorumlu olduğunu, aleyhinde icra takibi başlattığını, itiraz üzerine bu davanın açıldığını bildirmiştir. Dosya incelendiğinde, dava dışı ... tarafından kullanılan kredilerde davalıların kefaletinin bulunduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 587.maddesi uyarınca birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur. Borcu ödeyen kefil aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir. Mahkeme açıklanan ilke uyarınca, davacının ve davalının kefil oldukları sözleşme asılları getirtilip, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davacının hangi sözleşme kapsamında ne miktarda ödeme yaptığı belirlenip, davalının da sorumlu olacağı miktar ve oran da tespit edildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy