MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ...... İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya ve borca itiraz ettiğini, ancak bu davasından feragat ettiğini, feragatın imzayı kabul ettiğini gösterdiğini, davacının senet dolayısıyla müvekkiline borçlu olup kasden senede kendi imzası dışında bir imza attığı şüphesi bulunduğunu, müvekkilinin icra takibindeki alacağı temlik yoluyla devraldığı için iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ...... İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre senet üzerinde davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup kural olarak bu mahkemelerden verilen kararlar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Bu nedenlerle mahkemece usulüne uygun bir şekilde imza incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu genel mahkemeyi bağlayıcı niteliği bulunmayan İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporun hükme dayanak yapılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.