MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının istirdat talebinin reddi ile menfi tespit davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı asil tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından katılma yolu ile duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde duruşmaya gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ........arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 01 Aralık 2006 tarihli limit artırımına ilişkin sayfada müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile müvekkilinin imzası bulunmakla birlikte 28 Kasım 2007 ve 02 Ocak 2008 tarihli aynı sözleşmedeki limit artırımına ilişkin sayfalardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını buna rağmen bu limitlerle birlikte müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibin itirazsız kesinleştiğini, müvekkilinden paralar tahsil edildiğini, zarara uğratıldığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini ve icra dosyasında yapılan kesintilerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan ve hesap bilirkişi heyetinden alınan raporlara göre, davalı banka ile dava dışı ....... arasında akdedilen 5.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde, 01.12.2006 tarihinde 15.000 TL, 28.11.2007 tarihinde 30.000 TL, 02.01.2008 tarihinde 40.000 TL'ye limitinin yükseltildiği, limit artırımlarındaki kefalet imzasının davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın toplamda 42.666,34 TL alacağı bulunduğu bu nedenle davacının asıl alacağın 3.032,66 TL'lik kısmından borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davalının İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Somut olayda davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulünü gerektirir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamadığından davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün gerekçe bölümündeki ''kabul edilen 3.032,66 TL kısım bakımından şartlar oluştuğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne'' ifadesinin gerekçeden, hüküm kısmının 3. bendinin ise hükümden çıkarılarak yerine ''3-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine'' sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy