MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...'ın dava dışı bankadan kullanmış olduğu bir kısım kredilere müvekkilinin ve davalıların birlikte kefil olduklarını, ayrıca müvekkiline ait evin banka lehine ipotek edildiğini, bankaya borca karşılık 38.332,00 TL ödediklerini, davalılar da aynı kredi sözleşmeleri için kefil olduklarından müvekkili tarafından ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının 2006 yılında ....'ın işyerini tüm alacak ve borçlardan sorumlu olmak üzere devraldığını, daha sonra davacının borçları kapatmaya başladığını ve kredi borcunu yapılandırdığını, dolayısıyla davacının borçları kefil sıfatıyla değil asıl borçlu olarak ödediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının 2006 yılında ....'ın işyerini tüm alacak ve borçlardan sorumlu olmak üzere devraldığını, davacının borçları kefil sıfatıyla değil asıl borçlu olarak ödediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK 'nun 487 ve devamı maddeleri uyarınca, hissesinden fazla ödemede bulunan kefilin diğer kefillere rücu imkanının bulunduğu, davacının yapmış olduğu ödemeler ve kendi sorumluluk payı göz önüne alındığında davalı ...'den 9.527,94 TL, ...'den 5.073,13 TL talep etme hakkı olduğu, ancak davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen
kabulü ile, davalı ...'in icra takibinin 9.527,94 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 9.677,99 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı ...'nin icra takibinin 5.073,13 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.089,27 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline, %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, bir kısım genel kredi sözleşmelerinde kefil olan, aynı zamanda ipotek borçlusu olan davacının yapmış olduğu ödemelerin, birlikte kefil olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı banka ile imzalanan çok sayıda kredi sözleşmesinin olduğu, bu sözleşmelerin bazılarında davalıların kefalet imzalarının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle, davacı tarafından kefil sıfatıyla yapılan ödemelerin hangi sözleşme veya sözleşmelerden kaynaklanan borca ilişkin olduğunun belirlenmesi ve o sözleşme veya sözleşmelerde davalı yanın kefaletinin bulunup bulunmamasına göre sorumluluğun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy