TARİHİ: 05/11/2014
NUMARASI: 2014/879-2014/284
DAVACI-BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI: ..
DAVALI-BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI:..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıdan satın alınan mal karşılığı kesilen fatura bedeli 44.450,04 TL olduğu halde müvekkili tarafından toplam 55.900 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde davalıya verilen ve icra takibine konu toplam 6000 TL bedelli üç adet senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek söz konusu senetlere dayalı olarak başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı tarafa fazla olarak ödenen 5.449,96 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 05.11.2014 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı.. vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, takip konusu faturadan dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek açılan menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele sayılmasına ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle davalı tarafından düzenlenen 44.500 TL bedelli fatura karşılığında davacı tarafından 55.900 TL ödeme yapıldığı, bu durumda dava ve icra takibine konu 3 adet senedin bedelinin ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu, icra takip dayanağı 10.08.2012 tarihli ve 6000,74 TL bedelli faturadan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı, davalı şirketin takibinde kötü niyetli olduğu, davacının davalı şirkete fazladan 5.449,96 TL yapmış olduğu fazla ödemenin iadesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada; davanın kabulü ile davacının icra takibi ve dayanağı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatı 1200 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.449,96TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın reddine, takip konusu alacağın %20 si
olan 1200 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.