MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari amaçlı gayrimenkul alım-satımı yapıldığını, müvekkil şirketin maliki olduğu ... gayrimenkulü davalıya sattığını, satılan gayrimenkulün eski ve yeni tapu belgesinin dosyaya sunulduğunu, tarafların satışta anlaştıklarını, mutabak metni imzaladıklarını, bunun haricinde başka mutabakat metni de imzalandığını, bunları dosyaya sunduklarını, davalı ile çeşitli zamanlarda yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple ... 4.Noterliğinin 19/12/2012 tarihli ve 09009 yevmiye nolu ihtarname ile son kez durumun ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak yine de borç ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirkete ait muavin defter örneği tetkik edildiğinde borç dökümünün görünebileceğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 60.063,60.TL cari hesap alacağının fatura tarihi olan 31/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında fiyat farkı ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın tek yanlı olarak fiyat farkı düzenlediğini ve müvekkil şirkete tebliğ ettirdiğini, 31/12/2008 tarihli "arazi fiyat farkı" adı altındaki faturanın kaynağını davacının kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler üzerindeki müvekkil şirket kaşesi altında atılan imzaların hiçbirinin müvekkil şirket yöneticilerine ait olmadığını, fatura tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde fatura içerinde belirtilen hususlarlar ilgili somut olayda neden fiyat fatura farkı kesildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olduğunun ibraz edilen ticari defterler ve ödeme dökümleri ve davalı tarafın beyanları ile sabit olduğu, davaya konu fatura 274.420,80 TL lik fatura olup davacı tarafından düzenlenen bu fatura davacı şirket ile davalı şirket defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, ayrıca bu faturanın ... Vergi Dairesine bildirildiği, bu faturadan kaynaklı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen bakiye alacak taleplerine davalı firmanın mutabakat onayı kaşesi basmış ve imzalamış olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde şirketlerine gönderilen faturanın sehven defterlere kaydedildiği iddiasının davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ve defterlere kaydedilen faturaya kısmi ödeme yapılmış olması sebebi ile itibar edilmediği, davacı şirket davalıya 22/12/2012 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürdüğü ve bu tarih itibariyle ticari faize hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.