MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 29.08.2007 tarihinde İzmir ili Balçova ilçesi 1370 ada 3 parselde kayıtlı B blok bodrum Kat 17 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümü davalı müteahhit şirket yetkilisinden satın aldığını, davalı tarafından satışı yapılan iş yerinin 10.06.2007 ve 10.06.2008 tarihli taahhütnamelerde belirtilen nitelikte teslim edilmediğini, dolayısıyla davalı tarafın taşınmazın özellikleri noktasında müvekkilini hile ile yanılgıya uğrattığını, bu nedenle taşınmazı zararına satmak zorunda kaldığını ve satıma kadarki dönemde mahrum kalınan kira gelirinden ötürü toplamda 140.100,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın taşınmazı satın alırken taşınmazın durumunu ve metrekaresini bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket temsilcisinin dosyaya ibraz edilen taahhüdü yerine getirmediği ve resmi satışta onaylı projedeki miktar kadar yeri davacıya devrettiği, taraflar arasında kurulan sözleşmenin söz konusu taahhütnameye dayanılarak yapıldığı, taahhüdü yerine getirmeyen davalının, davacı zararlarından sorumlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporlarına göre de davacının 50.000,00 TL bedel farklı ile 16.447,40 TL kira kaybı alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 66.447,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazı tapudan 29.08.2007 tarihinde nitelikleri belirtilmek suretiyle devralmıştır. Bu devirden sonra 10.06.2008 tarihinde taraflar arasında taahhütname hazırlanmıştır. Bu taahhütnamede cezai şartla ilgili hükümler bulunmamaktadır. Ancak taşınmaz üzerinde bir kısım işlemler yapılmak suretiyle teslim edileceği taahhüt edilmektedir. Mahkemece, taahhüt konusu hususların İmar Kanununa ve Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olarak yerine getirilip getirilemeyeceği, ifa imkansızlığının bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir. Ayrıca bu tarihten sonra fiili teslim gerçekleşmiş ise, teslim tarihinde ihtirazi kayıt ileri sürülmedikçe taahhütnamede belirtilen hususların yerine getirilmesinin istenemeyeceği de gözetilerek, inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy