MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 13.11.2001 tarihli madeni yağ bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme süresince edimlerini yerine getirdiğini, ancak 3 yıldır fiilen müvekkilinin davalı tarafla çalışmadığını, kaldı ki Rekabet Kurulu'nun tebliğleri uyarınca sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı taraftan sözleşmenin feshini ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesini istemişlerse de olumlu bir sonuç alamadıklarını belirterek, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin geçersizliği talebinin yerinde olmadığını, teminat mektubunun 07.12.2010 tarihinde süresinin dolduğunu, 11.01.2011 tarihinde banka şubesine teminat mektubunu iade ettiklerini, davanın konusu kalmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında 13.11.2001 tarihinde 5 yıl süreli imzalanan madeni yağ sözleşmesinin 13.11.2006 tarihinde sona erdiği, taraflar arasındaki ilişkinin sonradan uzatmalarla devam ettirildiği, yeni dönem için 08.12.2006 tarihli 33.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiği, Rekabet Kurulu tebliğleri uyarınca sözleşmenin ancak 5 yıl süre ile sınırlı olduğu, tarafların beyanlarından sözleşmenin fiilen sona erdiğinin anlaşıldığı, teminat mektubunun süresinin en son 07.12.2010 tarihine kadar uzatıldığı, davalının dava açıldıktan sonra 11.01.2011'de teminat mektubunu iade ettiği gerekçeleriyle sözleşmenin sona erdiğinin (hükümsüzlüğünün) tespitine, teminat mektubu iade edilmekle konusuz kalan bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kabulle sonuçlandığına göre, mahkemece davalı aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, talepler bölünerek, iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın açılmasına davalı neden olduğundan 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' sözcük dizesinin getirilmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.