MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, borçluya 6502 sayılı TKHK madde 28/1'de öngörülen şekilde usulüne uygun ihtarname çekilmediği, ödenmeyen taksitler ve henüz vadesi gelmemiş toplam borcun ayrı ayrı gösterilmediği, 30 günlük süre verilmediği ve ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediği, temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, İİK'nun 257/1 maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kredi kartı borcu nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 41. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde muaccel olacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, anılan muacceliyet hükmü tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.