MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalıya cari hesap açıldığını, buna istinaden kullandırılan çek iştira kredisinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya borcunun 40.000 TL olduğunu, takipte daha fazlasının talep edildiğini, sözleşmede faiz ve masraflarla ilgili açıklama olmadığı gibi hiç bir sayfada imzasının bulunmadığını, istenen faiz ve masrafları kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının, davacı bankadan kullandığı çek iştira kredisi nedeni ile 42.481,47 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 42.481,47 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 20.04.2010 tarihli Genel Kredi ve Genel Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.Davacı banka tarafından hesap 13.06.2012 tarihli ihtarname ile kat edilmiş,çıkartılan ihtarnamede davalının adresinden taşındığından bahisle şerh verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde, kredi sözleşmesindeki adresin tebligat adresi olduğu ve adres değişikliğinin bankaya bildirileceği, bildirim yapılmazsa mevcut adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağına ilişkin 84. madde hükmü mevcuttur.Bu durumda davalının hesabın kat ihtarının gönderildiği ve iade edildiği 27.06.2012 tarihine eklenecek 7 gün sonunda temerrüde düştüğünün kabulü ile icra takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplamasının yapılması gerekir.Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşme ticari nitelikte olup, akdi faiz ve temerrüt faizi yönünden sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekirken Borçlar Kanunu hükümleri uygulanarak alacağın tespiti de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy