(6100 S. K. m. 200, 201) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirketin üstlendiği yol yapım işinde çalışan işçilerin, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği müvekkiline ait lokantada yemek yediklerini, buna ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında sözlü anlaşmanın bulunmadığını, faturanın tek başına delil olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, HMK'ın 200. ve 201. maddeleri uyarınca davacının alacak iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, tanıkla ispata yönelik somut olayda teamül bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın ve davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy