MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , müvekkilinin, alacağı makinenin bedeli olarak 16.05.2008 tarihinde davalının banka hesabına 17.000 USD gönderdiğini ,davalının edimini ifa etmemesi üzerine paranın iadesi için yapılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek ,itirazın iptaline,takibin devamına ve davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin yetkilisine olan borcunu göndermek için banka hesabı istediğini, yanlışlıkla davalı şirketin hesap numarasının verildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının makine satım hukuki ilişkisine dayanarak ödediği paranın, davalının teslim borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle istirdadını talep ettiği, davalının ise davacının davalı şirket yetkilisine borcunu ödemek üzere havale yaptığını, taraflar arasında makine alışverişine dair sözlü veya yazılı bir anlaşma bulunmadığını savunduğu, davalının bu beyanının gerekçeli inkar (vasıflı ikrar) niteliğinde olduğu ve bölünemeyeceği, bu durumda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ibraz ettiği banka dekontunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, bankayla gönderilen havalenin bir ödeme vasıtası olduğu , mevcut bir borcun ödendiğini gösterdiği, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı ,davacının hatırlatıldığı halde ,yemin de teklif etmediği, dolayısıyla iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf tarihsiz cevap dilekçesi ile “davacı taraf müvekkil şirket yetkilisi ...'e olan borcu ödemek için havale yapmıştır” ”aramızda bir ticari ilişki yoktur” şeklinde beyanda bulunarak şirket hesabına yapılan havalenin niteliğini belirtmiş olup,alacaklı olmadığı bir paranın hesabına aktarıldığını kabul etmiştir.
İncelenen havale makbuzu üzerinde havalenin 3.kişiye ödenmek üzere gönderildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile hukuki tavsifte hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.