TARİHİ : 14/01/2015
NUMARASI : 2013/305-2015/5
DAVACI :..
DAVALI :...
Taraflar arasındaki menfi tespit, ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan 21.03.2013 tarihinde 3.200,16 TL bedelle su deposu satın aldığını, teslim edilen deponun kurulumunun, henüz yapım aşamasında olan iş yerinde anılan tarihte yapılmadığını, daha sonra gerçekleşen kurulum ile deponun dolumunun yapılması sırasında içerisindeki çatlak sebebi ile suyun sızdığını, derhal durumun davalı şirkete bildirildiğini, mail yolu ile verilen 06.05.2013 tarihli cevapta en kısa sürede hasar tespitinin yapılacağını beyan etmelerine rağmen, bu yönde bir girişimde bulunmadıklarını, bunun üzerine müvekkilinin kendi çabası ile bir su tesisatçısına dolum yaptırmaya çalıştığında, çatlağın imalat hatası ile meydana geldiğini ,malın ayıplı olduğunu öğrendiğini, 31.05.2013 tarihli ihtarname ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ya da satım bedeli olarak verilen dava konusu çekin iadesi hususunda davalının ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarında malın ayıplı olduğunu inkar ettiğini ileri sürerek, 18.06.2013 tarihli 3.200 TL bedelli çekin iptali ile satılan malın davalıya iadesi ve sözleşmeden dönülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya, müvekkilince satılan su deposunun, kurulumu davacı tarafça yaptırılmak üzere teslim edildiğini, davacının kendi temin ettiği su tesisatçısı gözetiminde yaptığı kurulum sonrası su dolumu yapılırken çatlak olduğu ve su sızdırdığı gerekçesi ile 06.05.2013'de müvekkilinden mail yolu ile servis isteminde bulunduğunu, müvekkilinin gönderdiği servis görevlisinin 11.05.2013 tarihinde yerinde yaptığı incelemede, üretim hatasının bulunmadığını, dava konusu su deposunun gayrinizami şekilde toprağa gömülü olduğunu, taşıma kulakçıklarının muhtemelen bir kepçe ile çevresindeki toprak açılmadan çıkartılmaya çalışılırken kopmuş olduğunu, bu zorlama esnasında deponun tabanında ve çevresinde çatlaklar olduğunu, ürünün kırık olduğu iddia edilen bölümleri incelendiğinde ise, bu bölümdeki duvar kalınlıklarının üretim projesine uygun olduğu ,şikayet konusu çatlağın üretim hatasından değil, kullanım hatasından kaynaklandığını gözlemlediğini, kaldı ki, 21.03.2013 tarihinde teslim edilen deponun, kullanım sahasına indirilirken dahi görülebilecek bir çatlağı görmeyip bir buçuk ay sonra çatlak olduğu iddiasına dayalı dava açılmasının dürüstülük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davaya konu malın 21.03.2013 tarihinde satın alındığı, malın ayıplı olduğunun 29.04.2013 tarihinde davalıya bildirildiği, bilirkişi raporunda malın ayıplı olduğu bildirilmişse de ayıp ihbarının TTK'nun 23/2. maddesinde belirtilen sürede yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy