MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 22.02.2011 tarihinde 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının 16.12.2011 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, söz konusu bayilik sözleşmesinin 6/3 bendi hükmüne göre davalı bayinin, müvekkilinin sözleşme sonuna kadar alacağı LPG 'den hesap edilecek kar mahrumiyetini ödemeyi, 6/4 bendine göre ise sözleşmenin icrasından vazgeçen bayinin 10.000 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek, kar mahrumiyeti için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL 'nin ve 10.000 USD ceza şart alacağının dava tarihindeki TL karşılığı olan 17.800 TL ile akaryakıt satımından kaynaklanan 19.410,49 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı daha sonra kar mahrumiyeti talebini ıslah yolu ile 50.904 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacının otogaz gönderiminde aksaklık olması nedeni ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinden kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının şartlarının oluşmadığını, sözleşmede davacı aleyhine cezai şart hükmü bulunmamasının haksız şart niteliğinde olduğunu, davacının müvekkiline satmadığı otogazı başka şirketlere sattığından kar mahrumiyetinin bulunmadığını, davacının akaryakıt bedeli alacağının ise talep edilen kadar olmadığını, müvekkilinin 7.000 TL borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile ödenmeyen alacak olarak 19.410 TL'nin, cezai şart alacağı olarak 10.000 USD karşılığı 17.800 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, kar mahrumiyeti alacağı olarak 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 50.904 TL'nin ıslah tarihi olan 22.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 22.02.2011 tarihli bayilik sözleşmesi davalı yanca 16.12.2011 tarihinde haksız olarak feshedilmiştir.Fesih tarihi ile sözleşmenin sona ereceği 22.02.2016 tarihleri arasında davacı taraf kar mahrumiyeti talep etmişse de kar mahrumiyetinin tespitinde davacının aynı bölgede tesis edeceği yeni bir bayilik için gereken makul süre dikkate alınmadan kalan tüm süre gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy