ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi
ESAS NO : ..
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/449-2015/361
DAVACI :..vek. Av...
DAVALI : ...vek. Av...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , davalının müvekkiline faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu, fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davacının , sözleşmede belirlenen tarihten sonra mal teslim ettiğini , bu sebeple teslim sırasında irsaliyelerin cezai şart uygulanmak kaydıyla imzalandığını , sözleşmenin 4. maddesine göre teslimin 8 ile 14 gün arası gecikmesi nedeni ile satın alınan malın %15'i oranında cezai şart alacağı doğduğunu ,ayrıca 11.maddesinde, teslimattaki gecikmelerden kaynaklan zararların ayrıca yansılatacağının hüküm altına alındığını , söz konusu malın ihraç edildiği yurt dışındaki firmanın müvekkilinden satış bedelinin %5 indirilmesi şeklinde cezai şart uyguladığını , davacıya cezai şarta ilişkin reklamasyon faturası tebliğ edildiğini ve bakiye 11.142,78 TL'nin 10.05.2013 tarihinde davacıya ödediğini , cari hesabın sıfırlandığını , davacının bu ödemeye rağmen fatura bedelinin tamamı üzerinden kötü niyetli takip yapmış olduğunu belirterek , davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece , taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının, 27.405,54 TL tutarlı malı 14 gün gecikmeli teslim etmesi nedeniyle davalının davacı alacağından, cezai şart miktarı olan 4.111,83 TL kesintide bulunabileceği , ayrıca davalının 11.142,78 TL ödemesinin düşülmesi ile davacının alacağının 12.150,93 TL olduğu , davalının sunduğu ve dava dışı müşterisinin kendisine gecikme sebebi ile yaptığı cezai şart kesintisine ait olduğunu savunduğu belgenin fatura olmadığı , her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğu ve davacıdan talep edemeyeceği , sözleşmede ödeme günü belirlenmiş olduğu için davacının 447,20 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu , itirazında haksız çıktığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği , davacının ise davalının yaptığı ödemeyi takip öncesi bilmesine rağmen fatura bedelinin tamamı üzerinden takip yapması nedeni ile davacı aleyhine reddedilen miktar yönünden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 12.150,93 TL ana para, 447,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.598,13 TL üzerinden ana paraya yıllık %9 faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya, reddedilen miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
830,03 O.H.
207,50 P.H.
622,53 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T
Full & Egal Universal Law Academy