MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Boya Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediye davalının kefalet ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12568 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefalet ettiği 03.07.2003 tarihli sözleşme ile kullandırılan kredinin geri ödendiğini, daha sonra 2004 de ortaklıktan ayrıldıklarını ve bu işlemden sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olmadıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 08.07.2003 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı ancak kefalet limitinin sözleşmeye sonradan yazıldığı, diğer yandan 03.03.2004 tarihli sözleşmede davalının imzası karşılığında da limit yazılı olmadığı bu nedenle kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/8156 E., 2012/2460 K. sayılı ve 20.02.2012 tarihli bozma ilamında ''Davacı yanca dosyaya sunulan ve davalı imzasını taşıyan sözleşmeler 03.07.2003 ve 03.03.2004 tarihlidir. 03.07.2003 tarihli sözleşme 275.000 TL. limit ile düzenlenmiş olup, 08.07.2003 tarihinde zeyilname ile limit artışı yapılmıştır. Her ne kadar limit artışı geçersiz ise de sözleşme 275.000 TL. tutarında düzenlenmiş olup, davalının 03.07.2003 tarihli sözleşme ile 275.000 TL. tutarında kefaleti bulunduğu anlaşılmaktadır.03.03.2004 tarihli sözleşmeye gelince, sözleşme 1.000.000 TL. limitli olarak düzenlenmiş olup, sözleşmedeki tutar aynı zamanda kefilin kefalet limitini gösterir. İmzası karşısında ayrıca kefalet limiti yazılmasına gerek yoktur. Hal böyle olunca davalının 03.03.2004 tarihli sözleşme kapsamında kefaletinin 1.000.000 TL. olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalının kefalet ettiği sözleşmeler gözetilerek, davacı bankanın kredi alacağının hangi sözleşmelerden kaynaklandığının tespiti ile davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.'' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alacaktan dolayı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12568 esas sayılı dosyasında kefiller aleyhine genel haciz yoluyla, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10568 esas sayılı dosyasında ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10568 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından kaynaklanan alacağın dava dışı ... Kimya ve Boya Sanayi A.Ş.'ye 1.084.400,00 TL bedelle temlik edildiği, temlik alan şirketin bu alacaktan dolayı davalı ...'ı ibra ettiği, davacı bankanın her ne kadar bu temliknamenin sadece ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10568 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından kaynaklanan alacağın temliki olduğunu beyan etmiş ise de; her iki takip dosyasına konu alacağın aynı olduğu, banka ile borçlu şirket ... Boya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında farklı bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ve aynı alacağa ilişkin olan bu dosyalar arasında irtibat olduğu, dosyalardan birinden yapılan tahsilatın diğer dosyayı etkilediği, dolayısıyla 6098 sayılı TBK.nun 166. maddesi gereğince bankanın temlik işlemi sonucunda alacağını tahsil etmiş olmasının bankanın kefillerden olan alacağını da sona erdireceği, buna karşılık kefillerin temlik alana karşı sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ancak temlik alan ... Kimya ve Boya Sanayi A.Ş.'nin dosyaya gönderdiği 29/01/2014 tarih havaleli yazıdan anlaşıldığı üzere davalı kefil ...'ı ibra ettiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.