MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ........ tarafından dava dışı.......'nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye teminat olmak üzere, .... ili ...... ilçesinde adına kayıtlı olan 473 ada 187, 188, 189, 190, 191, 192 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettiğini, miras payını doğrudan etkileyecek bu işlemin müvekkilinin muvafakatı alınmadan yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eş rızasının yalnızca aile konutu açısından arandığını, ipoteğe konu taşınmazların ise fındık bahçesi vasfında olması sebebiyle eş rızasının aranmayacağını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle ipoteğin terkininin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz malikinin aile konutu niteliği taşımayan taşınmazları üzerinde davacı eşin rızasına gerek duymaksızın, serbestçe tasarruf hakkaına sahip olduğu, davacının miras hukukundan doğan taleplerini ancak eşinin ölümü halinde ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.