ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 25/02/2015
NUMARASI : 2013/723-2015/169
DAVACI : ...
DAVALI : ..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının iki adet çeke dayalı olarak dava dış... ve .... aleyhine icra takibi başlattığını takip sırasında müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, müvekkilinin faaliyetti bulunduğu iş yerinde daha önceden... ve....'nin faaliyette bulunduğunu adı geçen firmalarla müvekkili arasında organik bir bağ bulunmadığını, müvekkilinin borçla ve takiple ilgisi olmamasına rağmen devamlı olarak haciz talepleriyle mağdur edildiğini belirterek anılan takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan hacizlerle ilgili olarak dava dışı....'nin istihkak iddiasında bulunduğunu ancak reddedildiğini, takip borçlusu ...'nin çalışanlarının yıllardır aynı yerde çalıştıklarını, en az 3 firma ismi değişmesine rağmen çalışanların değişmediğini, davacının muvazaalı işlem yapmakta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... ve... firmaların karşılıksız çıkan çeklerine ilişkin takip yaptığı, dava dışı ... ve ...firmalarının birbirleri ile fiili bağlantılı olduğu, dava dışı...'ın dava dışı ...'a sattığı malların davacı tarafından satın alındığı, satın alınan bu malların davalı tarafından dava dışı firmalar aleyhine yaptığı takip sırasında haciz tehdidine konu olduğu, davacının dava dışı firmalarla bağlantısının olmadığı, davacının işlemlerinde muvazaa bulunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta İİK'nun 89. maddesi uyarınca hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu takipte ve takibe dayanak yapılan çeklerde davacının borçlu sıfatı bulunmadığından davacının bu davayı açma konusunda aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi hukuki yararı da yoktur. Davacının maruz kaldığı hacizlere karşı İcra Hukuk Mahkemelerinde istihkak davası açma hakkı vardır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ilgisiz şekilde İİK'nun 89. maddesinin de hükme gerekçe yapılması usule aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G
Full & Egal Universal Law Academy