MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve bir kısım davalılar vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında yerel mahkemece 26.12.2001 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2003/11370 Esas, 2004/587 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, yapılan tashih-i karar istemi Dairemizin 2014/5112 Esas, 2005/531 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak 2005/119 Esas, 2008/559 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, bu kez hüküm Dairemizin 2010/1226 Esas ve 2010/523 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma kararında "davacı vekilinin dahili davalılar ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazları yönünden; adı geçen dahili davalılar kefil ....'ın yasal mirasçıları olmakla, kefil sıfatıyla isabet edecek borçtan sorumludurlar. Dairemiz bozma kararından sonra dosyaya sunulan 08.05.2007 tarihli davacı banka ile bir kısım davalılar ve dava dışı kişiler arasında imzalanan protokol ve bankaca düzenlenen ibraname kapsamında dahili davalılar ..., ... ve ... yer almadıkları gibi asıl borçlu .... lehine verilen ipotek de kefillerin sorumluluğunu etkilemez" denilmiş, bu karara karşı ileri sürülen karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Dairemizin ikinci kez bozma kararına mahkemece uyularak “haklarında karar kesinleşen davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... mirasçıları ..., ... ve ...’ın kefalet limitinden miras payları oranında sorumlu oldukları” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ..., ... ve ... vekilleri ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mirasçılar ..., ... ve ...’ın temyizine gelince; dosya içerisinde mevcut bulunan ve 08.05.2007 tarihini taşıyan ibraname başlıklı belgede "borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olan ..., ..., ..., ... ve ...’ın kanuni mirasçısı ile sorumlulukları dahil) yalnızca şahsi kefaletleri için ... tarafından ibra edilmiştir." hükmü mevcuttur. Söz konusu ibraname kapsamında 275.000 Amerikan doları tutarında ödeme yapıldığı da çekişmesizdir. Bu ibraname kapsamında kredi borcunun kefili olan .... ve onun kanuni mirasçılarının ibra edildikleri kuşkusuzdur. Ancak Dairemizin 2010/1226 Esas ve 2010/523 Karar sayılı ilamında yukarıda açıklandığı üzere maddi hata sonucu ... mirasçılarının ibraname kapsamı dışında kaldıkları belirtilmiştir. Mevcut delilin maddi hata yapılarak, hatalı yorumlanması diğer tarafa kazanılmış hak tesis etmez. Hal böyle olunca aleyhlerine hüküm kurulan ve temyiz eden ... mirasçıları ..., ... ve ...’ın haklarındaki davanın da ibra nedeniyle sonuçlandırılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy