MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının bedeli ödenmiş senedi takibe koyduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sunduğu ödeme belgesindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu borcun ödenmediğini savunmuştur.
Mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde ödeme makbuzundaki yazının davalının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında başkaca bir senet alışverişi olduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davada kendini vekil marifetiyle temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdiri yanlış ise de bu hatanın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üç nolu bendinin hükümden çıkarılarak, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.