ESAS NO: ...
KARAR NO:....
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2015/11421
KARAR NO: 2016/2595
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 19/11/2014
NUMARASI: 2014/468-2014/712
DAVACILAR: 1-...
4- ....
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin kök murisi ...ın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazlardaki 13/16 oranındaki ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin ipotek verme esnasında tasarruf ehliyeti olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13/02/2013 günlü ilamıyla mahkeme kararının bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 27/03/2014 günlü ... Esa...Karar sayılı ilamı ile mahkemece eksik harç ile yargılama yapılıp, hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmazlar üzerinde davalının lehtar olduğu başka ipoteklerde mevcut olduğundan hangi ipoteklerin fek edildiği hususunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ipotek akit tarihi olan 25/09/2008 tarihi itibariyle davacıların murisi olan ....'ın fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Afyonkarahisar Merkez Sinanpaşa Mahallesi 466 ada 2 parsel ile 470 ada 11 parsellerde bulunan 1/4 hisseli Z...3/16 hisseli N..., 3/16 hisseli İ...ve 3/16 hisseli ... hisseleri üzerindeki ipoteğin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde ipoteğin fekki istenilen taşınmazın ipotek tarihi 25/09/2008 tarihidir. Ancak hükümde fekkedilen ipoteğin hangisi olduğu belirtilmediğinden bu durum infazda tereddüte yol açacaktır. Diğer yandan hükmüne uyulan bozma ilamında peşin harcın eksik alındığı belirtildiği ve mahkemece eksik harcın tamamlanmasına ilişkin ara karar kurulduğu halde dosya içerisinde harcın tamamlandığına dair belgeye de rastlanmamıştır. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. N.M.B.