MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında kurulan ipotek ve intifa hakkının geçerli olduğunun tespiti veya alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davalı ...'a ait taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edildiğini, resmi senetlerin verilmesine rağmen sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinde tapu müdürlüğünce söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı bildirildiğinden takibin iptaline karar verildiğini, davalı ... müdürü ile davalı ...'ın resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık yaparak ipotek ve intifa hakkını geçersiz kılmaya çalıştıklarını, ipoteğin lehine tesis edilenin isteği olmadan terkininin mümkün olmadığını, davalıların yapmış olduğu işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ...'a ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilen ipotek ve intifa hakkının geçerli olduğunun tespitine, ipotek ve intifa hakkının geçersiz sayılması halinde 60.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takibin iptali kararına karşı icra hukuk mahkemesine başvurulması gerektiğini, davaya konu ipotek ve intifa hakkına ilişkin harçlar yatırılmadığından tapu müdürlüğü işleminde bir yanlışlık bulunmadığını, ipoteğin geçersiz olduğu anlaşılması halinde tapu müdürlüğünün tazminat sorumluluğu da doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, ipotek ve intifa senetlerinin ... Tapu Müdürlüğü'nde düzenlendikten sonra tahrif edildiği iddiasının davacı tarafça senet fotokopisi sunmak dışında usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.