MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki bloke edilen paranın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bu yönde bir izni olmadığı halde maaşının tamamına banka tarafından bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşında kesinti yapılamayacağını, kullanmış olduğu tüketici kredisi sözleşmesinde bankanın takas, rehin, hapis hakkı olduğuna dair maddenin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve bloke edilen paraların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı maaşının tamamının blokeli olmadığını, davacı ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinin 15. maddesinde bankaya virman ve takas yetkisi tanındığından davacı maaşının muvafakati ile virman edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 26/06/2013 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi ve 28/06/2013 tarihli ek rehin sözleşmesi, taahhütname, virman-takas-mahsup talimatı kapsamı ile banka tarafından yapılan işlemler arasında usule ve uygulamaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde; "Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. (Ek ibare: 18/02/2009-5838 S.K./32.mad) Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." denilmektedir. Kanuna aykırı yapılan sözleşme geçerli olmayacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.