MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili ... İcra Müdürlüğünün 2011/160 Esas sayılı dosyasında borçluya karşı ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı beyan dilekçesinde kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüde düşmediğini, faizin yüksek olduğunu, inkar tazminatı talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 14/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi olan 20/12/2011 itibari ile toplam 2.381,81 TL alacaklı olduğunun, takip tarihinden itibaren 2.363,36 TL asıl alacağa %15 avans faizi talep edilebileceğinin belirtilmiş olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Banka kredili mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olup, davalının haksızlığı nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden İİK 67/2. md. uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy