ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO:...Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 04/02/2014
NUMARASI: 2012/195-2014/124
DAVACI:... vek. Av...
DAVALI:..vek. Av. ..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 9.500-TL bedelli 25.12.2010 keşide tarihli zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak,...Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının çekin üzerinde oynama yaparak ara bir ciranta oluşturduğunu, sanki çeki iyiniyetli olarak ciro yolu ile teslim alan hamilmiş gibi bir görüntü oluşturmak için ... isimli bir şahsın cirosunu oluşturduğunu, daha sonra da çeke dayalı takibe giriştiğini, davalının geçerli bir hamil olmadığını, çek ile ilgili olarak ...' nın... sayılı dosyasından resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan dolayı davalı ve davadışı....hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, tahrif edilmiş olan çeke dayanarak haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ...' nın...sayılı soruşturma dosyasında davalı .... ve davadışı Kemal Karaman hakkında delil yetersizliği nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun sabit olduğu,... Kurumu' ndan alınan raporda, çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, keşideci imzası üzerinde karalamaların yapıldığı, keşide tarihi rakamlarının evvelce 25/12/2010 olarak düzenlenmiş iken, günler hanesinin birler basamağında mevcut "5" rakamanın tamamlama sureti ile "0" rakamına dönüştürülmüş olduğu, sözkonusu parafın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekte miktar rakamları evvelce "19.500" olarak yazılmış iken "1" rakamının tahdit işareti içerisine katılarak miktar rakamlarının "9.500" e dönüştürülmüş olduğu, diğer rakamlar üzerinden de benzer fiziki evsafta kalemle gidilmiş olduğu, ancak sözkonusu işlemin tahrifat mı tashihat mı olduğu hususunda bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, bahse konu raporun davalı lehine yorumlanması gerektiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
29,20 O.H.
25,20 P.H.
04,00 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D