MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, kredili mevduat hesabı sahibi olan müvekkilinin internet bankacılığı yoluyla dolandırıldığını, müvekkilinin hesabında 1.000 TL mevcut iken 15.000 TL'de kredili mevduat hesabından kullandırılarak toplam 16.000 TL'nin başka bir hesaba aktarıldığını, krediden aktarılan 15.000 TL 'yi davalı banka müvekkilinden istediği için müvekkilince açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, menfi tespit hükmünün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/736 E. - 2011/ 12445 K. sayılı kararı ile onandığını, davalı bankanın parayı tahsil etmesi ve kesinleşen menfi tespit davasında istirdata karar verilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile davacının hesabına para aktarılan .......'a ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu, gerekçeleriyle takibin 27.304.64 TL asıl alacak, 27.019, 40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.324.04 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın temelini oluşturan icra takibinde asıl alacak 16.000 TL olduğu halde mahkemece kurulan hükümde asıl alacak olarak 27.304,64 TL gösterilmesi talep aşımı niteliğinde olup ayrıca bu miktarın içinde faiz de bulunduğundan bu şekli ile kurulan hüküm faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin TBK'nın 121/son maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy